Cada vez que entro a este BLOG me da la impresión de que escribo para no perderme, escribo para no emborracharme, escribo para mi solo, puedo constatarlo en el número de visitas que llego a tener; la increible cantidad de 2 entradas en una semana ¡Todo un logro!
Hace unas noches en la soledad mas perfecta; el sueño, tuve una idea que no se si es mia, o fue un recuerdo de algo guardado, soñe que le explicaba a alguien sin importancia una teoría del aprendizaje, recuerdo que soñé que explicaba:
El conocimiento medible puede identificarse con el trazo de una recta que une el punto A con el punto B y la recta que resulta de esa unión podría ser dividida en secciones y cada sección llamarla conocimiento adquirido, este tipo de conocimiento es el que se enseña en las escuelas y es por ello que puede ser calificado mediante una prueba de conocimientos, pongamos por ejemplo:
JOEGE LUIS BORGES
A) nace en 1899
B) muere en 1986
entre A y B existe conocimiento medible ¿En dónde nació? ¿A que se dedicó? ¿En donde murio? (Argentina, escritor, Ginebra)
Sin embargo existe tambien el conocimiento no medible y es el que no se expresa en linea recta, sino que tiene sus variantes; en una plática sobre el mismo Borges podíamos descubrir que hay quien sabe sobre el porque conoce datos bigráficos de su infancia y nacimiento, este conocimiento podría ser poco interesante para quién conoce su obra, pero muy relevante para quién hace su biografía, lo mismo puede saberse mucho sobre su estancia y muerte en Ginebra y poco sobre su nacimiento,
esta etapa del conocimiento es incuantificable y es a ella a la que debemos aspirar, hay demasiadas personas en el mundo con conocimiento cuantificable no vale la pena perder el tiempo con ellas, pero aún así debemos aprobarles el exámen.
Hace un par de días leí esto en FACEBOOK (si, si, en Facebook) :
Es cierto, y consta por el sentido, que en este mundo algunas cosas son movidas. Pero todo lo que es movido es movido por otro. Por tanto, si lo que mueve es movido a su vez, ha de ser movido por otro, y este por otro. Mas así no se puede proceder hasta el infinito… Luego es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nada; y este todos entienden que es Dios. "Tomás de Aquino"
Será que soy un estúpido de los grandes pero cuando dice Tomasito que “todos entienden que es Dios” yo no entiendo eso más bien me suena a pretexto teológico.
Revisando en el disco duro de mi memoria me acordé que había leído algo similar en la Metafísica de Aristóteles (Libro XII cap. VII) y hace un tiempo que deje de estar de acuerdo con su teoría del movimiento, los justos medios y por supuesto su primer motor ¿Quién soy yo para refutar a Aristóteles? En efecto no soy nadie pero en el Universo lo que rige la formación y muerte de estrellas, planetas y todo lo demás (incluidos nosotros) es la gravedad que todo lo atrae hacia sí, y la vida del Universo es una lucha constante contra la gravedad (lucha de antemano perdida, pero no se bate uno con la esperanza de la victoria). Por otro lado la explicación de tomasin es, me parece, una justificación de ignorancia (lo que lo convierte en santo) justificando cada cosa que no pueda explicar con el nombre de dios (lo cual lo hace sabio) así mismo lo hicieron los mas antiguos y cada cosa que no podía comprender (sol, luna, lluvia, etc) tomo el mismo nombre. Uhm, ¿Por qué ellos no son santos? ¡Ya sé, ya sé! Porque ellos le pusieron diferentes nombres a dios, uno por cada fenómeno. ¡Demonios! fue un grave error que les costó el paraíso. Gracias al cielo que ya no estamos en la edad media y no tenemos que comulgar –algunos- con estas ideas.
Este tipo de lesiones cerebrales me golpean la cabeza justo donde se almacenan mis orígenes cristianos y van dañando mi moral, siempre me pasa cuando dejo de pensar en ti.
Un sentimiento ambiguo de desconfianza y admiración me llena cuando me encuentro a gente virtuosa, me parecen increíblemente desagradables los buenos, los puros, los fieles, los honrados, pero por encima de todos ellos, aborrezco a los humildes, sin embargo admiro su capacidad casi inagotable de hipocresía, la cual considero, es la única característica que nos une a todos, más allá del dolor y el sufrimiento, somos correligionarios de ese modus vivendi que los virtuosos llaman doble moral. La razón que me lleva al argumento anterior es la necesidad de aceptación a las sociedad o a sus diversos grupos (familias, amigos, escuelas, trabajo), obtienes un mayor estatus social mientras más allegado estas a los valores que rigen a estos grupos, pero dichos valores son indefinibles y por lo mismo difícilmente identificables, tanto en los grupos como en los individuos, esto es debido a que el instinto de supervivencia es plenamente inconsciente y opera tanto en nuestro cuerpo como en nuestra forma de vida, así involuntariamente un hombre retirara la mano del fuego al sentir que este le quema, del mismo modo nuestra mente elaborara un escudo protector al ver nuestro estatus en peligro, un ejemplo lo tenemos en este diálogo:
-¿Me serías infiel alguna vez?
-Jamás, Te amo.
Es la fidelidad de pareja, por lo menos en los países judeo-cristianos la norma base de las familias pero esta fidelidad está basada en la posesión de un solo cuerpo como ciertamente menciona la monogamia o es quebrantada cuando uno de los dos siente interés en una tercera persona ¿Si esta segunda relación amorosa no termina en sexo la persona puede seguir respondiendo que es fiel? Si el contacto no es físico ni intelectual-emocional sino visual ¿Sigue siendo fiel? Y si el “desliz” fue físico-sexual y nada sentimental ¿Sigue siendo fiel? Así pues ¿En que se basa la fidelidad de pareja?
a)En no desear
b)En no ver
c)En no tener a otra persona
d)en todas las anteriores
Sugiramos entonces como sugiere la gente de virtud que la respuesta correcta es:
d)“todas las anteriores”
Habría que considerar, no preguntar porque de antemano sabemos la respuesta que dará un enamorado a su amada futura esposa, pero este amado tendría para su consciencia que dilapidar los deseos o las miradas que dedica a otras mujeres, Aunque, repito, sabemos que no lo dirá ya que esto pondría en riesgo su estatus y su futura familia, por lo cual defenderá la veracidad de su argumento, ya sea racionalmente o bien reaccionará ofendido. Aun así y pese a tener pleno conocimiento de sus “fechorías” el interfecto elaborará tan realizados argumentos que terminará creyendo que lo que dice es cierto, siendo estos tan falso como su supuesta fidelidad.
La necesidad de ocultar la verdad nos lleva finalmente a perder la noción de esta y a su continua e infructuosa búsqueda, buscamos la verdad en las cosas que percibimos y estas llevan ya de por sí una fuerte carga de hipocresía, es por ello que nos permitimos elaborar juicios al respecto del comportamiento de determinada persona exclusivamente por lo observado, cabe hacer mención de que en las vidas recordadas y/o recordables por su alto valor filosófico-científico-literario es su obra y pensamiento lo que trasciende y no si fue casado o no, si fue fiel o no, los datos biográficos hacen curiosidades únicamente, si bien fueron circunstancias que motivaron su obra, no son estás el motivo de estudio, sabemos que Nietzsche padecía fuertes dolores de cabeza pero no son sus dolores de cabeza los que estudiamos, sino su pensamiento y obra. Si en el estudio de lo pasado obramos de esa manera ¿Porque no se juzga de la misma manera a la gente del presente? Me parece también que la respuesta nos la de el mismo Nietzsche “¿Cuánta verdad estas dispuesto a soportar? A mí me parece que ninguna, por lo cual loada sea la hipocresía, ésta si podemos soportarla.
En el encabezado de la nota roja de la semana se leía: “Campesino asesinado por su esposa.” El reportero señalaba que una mujer furiosa por la oposición irracional del difunto propietario de unas tierras estériles de la zona costera de Acapulco tomo la justicia en sus manos ya que su esposo Andrés Hernández se negó a aceptar los donativos que el gobierno le hizo para la rehabilitación de su economía; una casa y diez mil pesos para iniciar una nueva vida. La ignorancia de la gente de estas tierras es su propio verdugo ya que el hombre no sabía distinguir entre lo bueno y lo malo y se aferraba al arenal que los mantenía en la miseria. Ahora, el campesino descansa en paz debido a su indiscutible incapacidad de tomar una decisión para mejorar sus vidas.
Entre otras cosas la columna mencionaba que gracias a la oportuna intervención del Ing. Betancourt, amigo de la familia e incansable defensor de los derechos de los campesinos mexicanos, las cosas no habían llegado más lejos y solo se lamentaba una víctima.
-¡Verdá ques bonito el cuento!-Ironizó Emigdio al enterarse de la nota.
-Lo que no entiendo es por k dicen k era campesino si se supone que sus tierras eran estériles. Andrés era buen hombre –me confeso un poco triste -es imposible que su mujer pudiera levantarle la mano, imagínense, lo que paso es que nomás no quiso venderle sus tierras al gobierno, vino el Ing. ese Betancourt y dijo que eso estaba expropiado o algo así, como lo del y que eso era del gobierno, si ofrecieron un jacal y unos centavos pero no se los dieron y los terrenos que disque estériles si había de ver la cantidad de frutas que se cosechaban, como no quiso firmar, vinieron las tropas y se le plantaron en su parcelita y Andrés no era de los que se dejaban y se les enfrentó el solicito a todos con su machete y ya ve, ahora resulta que jue su mujer. Pos no. Se los robaron, eran unos terrenitos de Revolcadero y Puerto Marques que nos daban de comer a todos ahora son hoteles donde vienen ahora de vacaciones los riquillos ahí vivía Andrés Hernández con su familia yo vi cuando se les paró con su machete defendiendo lo suyo. Todavía Sabino Palma, un viejo amigo fue a decirle que ya pa´ que, que ya todo se había perdido, pero los soldados estaban envalentonados, nomás fíjese eran como cien pelados con sus rifles , sus granadas y su entrenamiento Gringo contra un hombre en calzón de manta y machete, pos los mendigos lo mataron, poquito quedo de él, pero si ahí dice que jue su mujer, ta´ gueno yo creo que a ella le sobraban 100 balas y dijo “ ahí guárdalas viejo, voy pa´ la cárcel de mujeres.”
Es loable, se lo digo con toda honestidad (suponiendo que yo fuera capaz de eso), saber que su léxico goza del conocimiento y uso de una palabra tan "dominguera" como lo es "eximir" ademas lo felicito por la portentosa conjugación del verbo al decir que "no me exime", me veo sorprendido por su amplio vocabulario; sin embargo, permita que le haga un brevisimo comentario al respecto.
Le he pedido disculpas ya que casi lo tiré de su moto, no tuve la precaución, que por otro lado usted si tuvo, de evitar nuestro encuentro.
-Le pido que me disculpe, no lo había visto.
-Sus disculpan no lo eximen.
Eso ha sido tanto como decir "sus disculpan no lo disculpan" en efecto, sabio gendarme, quién disculpa es el sujeto, en este caso usted, y me parece con esto que lo que usted tiene es un total desconocimiento del significado de su hermosa palabra ya que si no me equivoco el conocimiento de la misma le viene por un termino juridico que especifica que el desconocimiento de las leyes no lo eximen de su cumplimiento, de ahi usted deduce que la palabra es sinónimo de "desobliga" y no de "dispensa", como parece que es. Ruego a usted dejemos este encuentro como una discución gramática y como a las palabras las lleva el viento continuemos nuestros caminos.
Pienso lo anterior mas rapido de lo que lo hubiera pronunciado y me admira la capacidad de vivir tiempos diferentes dentro y fuera de nuestra cabeza, ya incluida esta última reflexión me doy cuenta que todo esto me ha venido a la mente mientras el unifomado motociclista a tocado su bocina y evitado nuestro choque.
