EQUIDAD DE GÉNERO

Me acuso de haberte ofendido imperdonablemente, aunque solo lo pensé pero te ofendí y en mi cabeza por un breve instante fuiste una cosa baja y sin importancia. Recuerdo que determiné que tu estado de ánimo debía ser producto de un exceso de estrógeno e incluso pensé que seguramente tenías un quiste que desequilibraba tu producción de hormonas y que nada de eso era mi culpa. 

Transferir la responsabilidad es una acción sencilla y es que "los hombres nunca somos responsables de nada actuamos solo respondiendo a las ofensas que se nos hacen." ¡Que miserable manera de pensar! Sin embargo hagamos un breve repaso histórico a algunas situaciones que normalmente ocurren vayamos a la parte más clara de estas divagaciones, los ejemplos:

• Me molesta que la gente te voltee a ver pero lo hacen porque te vistes muy provocativa (por eso las violan)
• Nos es que yo no quiera que hables con nadie, es que te amo mucho y me dan celos
• Nuestros problemas se deben a que estas con alguien más.

En el primer ejemplo podemos apreciar que además de que se están justificando actos de la más baja índole, también existe transferencia de la responsabilidad hacia la mujer. En ningún caso y permítanme ser insistente EN-NINGÚN-CASO es justificable el abuso pero tampoco es justificable el reclamo que manifiesta cuando dice que la "volteen a ver" 

En el segundo ejemplo nos encontramos con la más nefasta y vil de las argumentaciones que se utilizan con frecuencia para negar derechos, coartar la libertad y recluir; El chantaje emocional, en el que lamentablemente es muy fácil caer y del que es muy difícil salir y lo catalogo como el más deplorable porque utiliza los sentimientos del otro para obtener una satisfacción personal que nada tiene que ver con esos sentimientos.

El tercer caso es un asunto pasivo-agresivo de transferencia de responsabilidad. En él la incapacidad de considerase parte del problema provoca la salida fácil de culpar a otros, es un argumento cobarde, pero es muy significativo ya que al ser un reclamo no violento (aparentemente) marca la pauta del comportamiento  posterior.

Ahora bien, el traspaso de la culpa aligera nuestra propia carga moral pero a costa del sufrimiento oculto de la contraparte y es responsabilidad de cada persona aceptar las consecuencias de nuestros actos. Mucho se ha hablado de la equidad de géneros pero esto no quiere decir que hombres y mujeres cambien la llanta de su auto o que hombres y mujeres por igual sedan sus asientos en el transporte público, la equidad busca recuperar derechos perdidos, no solo perdidos sino derechos que nunca se habían utilizado. Hoy en pleno Siglo XXI nos vanagloriamos de haber obtenido que las mujeres tengan las mismas oportunidades que los hombres tanto laborales, económicas, sociales y civiles, pero en el inter se han olvidado las equidades familiares. Retomo el tema del Blog anterior. Es una lucha que empieza en casa y el amor no debe ser pretexto para permitir vejaciones es responsabilidad de cada una saber  ubicar si están siendo pisoteados sus derechos, la lucha aún es  joven y habrá muchos tropiezos para alcanzar igualdad y libertad. Solo no deben darse por vencidas por difícil que parezca.

ESTADO DE DERECHO

...el Estado, el monstruo más frío de todos los monstruos fríos, 

que miente fríamente cuando dice ser el Pueblo 

y que todo lo que tiene es robado.

Friedrich Nietzsche.

Gozamos de libertad de expresión gracias a que un conjunto de leyes protegen nuestros derechos y un aparato judicial debidamente organizado es garante de que se cumpla la legislación vigente, estas leyes no solo manifiestan nuestras libertades sino que también están diseñadas para establecer las obligaciones que como ciudadanos tenemos, pero dichas leyes no se han creado solas, si bien es cierto que la sociedad las va requiriendo y se van formando de acuerdo a estas necesidades debe haber un órgano regulador tanto de la formación de leyes como de la vigilancia de que estas sean cumplidas. Por separado estos órganos denominados legislativo y judicial respectivamente, forman el aparato mejor establecido que tienen las civilizaciones actuales; El Estado de Derecho.

Mencioné la libertad de expresión no por ser la única sino la más representativa de este Estado de Derecho, cuando existe libertad de expresar nuestras ideas por muy lejos que estén de lo que El Estado ha designado podemos sentirnos afortunados ya que sabemos que no importando el contenido de nuestras afirmaciones, estas no podrán ser reprimidas.

Aparte de ser el Estado quién regula las leyes y da cumplimiento a las mismas también él se encuentra regulado por las estas de manera que nadie quede fuera de ellas y así podemos vivir, sociedad y gobierno en un ambiente de respeto y cordialidad.

Es una garantía saber que al vivir en un ESTADO nuestros derechos y obligaciones son debidamente resguardados y sin duda así sería si en un lugar de la tierra esto fuera real y se llevara a cabo.

La línea que divide lo correcto de lo incorrecto es tan delgada que se transgrede con facilidad irrisoria y cuando el estado en pleno uso de su autoridad tergiversa el contenido de la ley comete abusos que normalmente son irreparables que van desde la prohibición hasta el castigo, coartando garantías individuales o derechos colectivos. Una vez realizado este abuso de autoridad entramos a la fase del ejercicio del poder y cuando se pierde la autoridad se ejerce el poder. Al ocurrir esto el daño que sufre el estado de derecho es irreversible, en la historia de las sociedades humanas no ha habido ni habrá política interior o exterior que devuelvan las cosas a su Estado normal (en el supuesto de que hubiera existido). Digámoslo con estas tres premisas

·         El estado sobrepasa la ley

·         Se transgrede el derecho individual o colectivo

·         Se termina el Estado de Derecho e inicia la falacia de este mismo.

Es en este punto en el que las civilizaciones realmente se van formando. Es decir; Vamos realizando nuestros actos bajo el amparo de la ley o mejor dicho bajo la esperanza de que la ley se cumpla. Esperanza y no certeza.

Existen innumerables casos de abuso de poder-pérdida del estado de derecho-opresión-represión.

¿Citamos ejemplos? Tengo algunos a la mano pero estoy seguro de que ustedes también los tienen muy a la mano así que solo mencionaré de pasada algunos encabezados que seguramente recuerdan,

·         Lydia Cacho, secuestrada en Cancún y llevada a Puebla ilegalmente

·         Fuga masiva de reos en Veracruz

·         Fuero político

el historial de cada una de esas noticias es fácil de conseguir, tengo la esperanza y no la certeza de que los recuerdan. Que no se me acuse de no profundizar en cada uno de los ejemplos pero no es la finalidad de este escrito.

Realmente quiero manifestar que son hombres los que dictan las leyes y hombres los que se encargan de su cumplimiento, hombres son también los que conforman el Estado y también quienes violan la ley y el derecho. Podemos argumentar ilegalidad en uno o varios de los actos, señalar y acusar a los responsables, los cuales por cierto, si tienen algo de poder resultan ilesos, podemos olvidar a Lydia Cacho, podemos olvidar los problemas estatales, podemos olvidar el fuero y el desafuero, lo que no podemos olvidar (tengo la esperanza y no la certeza), es que cada pueblo tiene el gobierno que se merece, el pisoteo de los derechos no viene desde el aparato superior de gobierno, ésa solo es la piedra angular de la pirámide, proviene desde nuestros estatutos interiores, es el poder lo que nos guía paso a paso en la escala del abuso. Como la lógica; funciona de lo más simple a lo más complejo. El derecho será coartado siempre por el abuso de poder y este a su vez esta disfrazado por la ejecución exacta de las leyes y reglamentos. Desde el ámbito laboral al familiar-personal se ejerce el poder sin autoridad, no solo es que lo permitimos sino que lo fomentamos.

El estado interpreta la ley de la manera que mejor conviene y ejecuta sin miramientos, lo mismo sucede con los reglamentos internos de trabajo y con toda seguridad ocurre en casa donde al ejercerse el poder se coarta la  libertad.

Es en este último punto en donde reside el problema con verdadera claridad pero con inaceptable aceptación y sometimiento.  La autoridad familiar es fácilmente identificable en países como México en donde existe una oligarquía clara. El hombre-cabeza de familia manda sobre ésta y en la mayoría de los casos no solo manda sino que “somete” con base al derecho que le confiere su autoridad-poder de patriarca, una vez más vayamos a los ejemplos:

No puedes salir sola con amigos hombres. Este imperativo casi nunca se menciona. Es un reglamento no escrito que una mujer “debe cumplir” para mantener la paz familiar, la cual parece es su responsabilidad si cumple con este y otros mandatos.

Lava, plancha haz de comer y demás labores domésticas. A pesar de  haberse repartido el gasto familiar y a pasar de que ambos trabajen, es poco común que las labores domésticas también estén repartidas, el no cumplimiento de esta “obligación” genera severos problemas.

No tomes en mi presencia, no fumes, no le hables a él y demás etcéteras son las maneras más claras de manifestaciones irracionales de poder. La lucha contra el abuso debe empezar en casa y no debe ser unilateral.

Para poner un alto al abuso de poder, debemos empezar por ponerle un alto a quienes lo permiten. El costo que se paga por ello parece ser elevado, la libertad es absoluta.

  

VIRTUDES TEOLOGALES. LA CARIDAD

-Hugo.¿Ya desayunaste?

-No -responde con timidez

-Ten estos tres panes. Habíamos comprado seis pero solo nos comimos tres.

-¡Gracias! -la mujer benefactora entra en la iglesia con el semblante mas que alegre; es Domingo, hay predicación, ella se siente plena ha sido generosa. Los observo de lejos recargado en el carro, que no tendría porque estar estacionado ahí según lo que marca el "manual de uso de vehículos utilitarios"-dicho sea de paso-, y veo una sonrisa de jubilo dibujada en el rostro de la bienhechora y la devuelvo con sorna.

A travez del cristal opaco con el que invariablemente quiero ver las cosas descubro:

-Hugo.¿Ya desayunaste? -La mujer a la que buenamente hemos llamado benefactora resulta no serlo tanto desde el primer contacto que tiene con el tal Hugo y es que si la intención de la mujer era obsequiarle los panes ¿Porqué había de interesarse en saber si habia desayunado o no? Solo por ver que tanta hambre aplacaría con su acto.


Él, fiel a su papel de muerto-de-hambre e independientemente de si lo había hecho o no responde lo único que debía responder, y lo que la dama quería oir "No". 

Y es que al responder la posible verdad -si señora, ya desayune-. se arriesga a no recibir nada ni de ella y tal vez tampoco de otras personas cercanas a ella a quién sin duda ella dirá -Le traía unos panes a Hugo y él, bien orgulloso no los quiso - por lo cual Hugo no puede permitirse caer de la gracia de los feligreses del templo.

También observamos que; lo que recibe el lava-coches (había olvidado mencionarles su oficio) son solo las sobras y así se lo dice con toda claridad: ...Habíamos comprado seis pero solo nos comimos tres. Humilde y mentiroso, Hugo da las gracias por los panes. Despues de todo ¿Qué mas podía hacer? Así se manifiestan las virtudes. 

Y tú te atreves a preguntarme que hago visitando la Iglesia los Domingos.

FOMENTO A LA CULTURA

Pensándolo mejor, hicieron lo correcto. No esta permitido llegar a un grupo social y decir con arrogancia que lo que hacen no es nada virtuoso, máxime cuando el grupo esta basado en creer que lo que hacen es una virtud. Tal es el caso del circulo de lectores "ME GUSTA LEER" cuyo lema debiera ser "oda a mi mismo" y es que existe tanta presunción y apego al "yo" que al entrar respiras los aires de grandeza de los elegidos del grupo, el cuál no es, según lo veo, una forma de fomento a la cultura. 

Exiten, cierto, algunos comentarios que hacen que los temas tomen forma de debate con opiniones que vale la pena recordar pero la politica de "deshecho de basura" con la cual son borrados los que dejaron de ser "elegidos" resulta prejuiciosa.

...como si leer fuera un virtud!!! 

fue mi carta de presentación y fue también debut y despedida. Anuncio para mis lectores (yo mismo) que leer no me parece en absoluto una virtud sino una actividad, un verbo conjugable, un pasatiempo, un acercamiento a la cultura, un amplio horizonte, pero nunca una virtud. Alguién alcanzó a mencionar que: 

"Sabemos todos que es un buen vicio (como tantos buenos vicios que nos vuelven mas humanos)...

pero tampoco podría catalogarlo como vicio (ni bueno ni malo), suponiendo la existencia de tal aberración. 

Lo que me preocupa -no, no me preocupa- es el  "...sabemos todos" ¿Qué cosa en particular puede ser del conocimiento en general? ¿La muerte tal vez? Pero saber todos que leer es un buen vicio sobrepasa los límites de mi estupidez. La respuesta que alguien dio a esto fue: ASI LEI "AZTECA" EN CUATRO DIAS... UUUFF!!!! HE TENIDO QUE INTENTAR LEER MENOS!!! 

¡Por dios, hasta donde hemos llegado! solo falto que escribiera ¡Pero no lo consigo! me recuerda cuando en la escuela nos preguntaban cual es tu mayor defecto  la gente respondía "soy demasiado entregada"

también leí ahí una expresión mas sabia que las anteriores y me ha dejado boquiabierto:

...la verdad sea dicha.

Luego entonces ya no queda nada mas que decir. 

Mi sentido pésame por mi muerte en este grupo dado que realmente tenía intención de elevar mi ego mas de lo que lo hago en este espacio, básteme ahora con admirar profundamente los atinados usos que Heli Abril da a sus expresiones, mi admiración y respeto a ella.

...Y sereis como dioses.

Ayer, tuvimos un momento interesante.
Mi hijo me pidió que jugara con él
-¿Jugamos papá?
-Si, ¿A que quieres que juguemos?
-A que tu eras dios -le dije que si y entonces jugamos, él empezo.
-Papá, oye, dios, escuchame, dios, papá, amigo, oye, oye, ¡oye!. 
-Fiel a mi papel, no le contesté.

SOBRE EL CONOCIMIENTO

Cada vez que entro a este BLOG me da la impresión de que escribo para no perderme, escribo para no emborracharme, escribo para mi solo, puedo constatarlo en el número de visitas que llego a tener; la increible cantidad de 2 entradas en una semana ¡Todo un logro!

Hace unas noches en la soledad mas perfecta; el sueño, tuve una idea que no se si es mia, o fue un recuerdo de algo guardado, soñe que le explicaba a alguien sin importancia una teoría del aprendizaje, recuerdo que soñé que explicaba:

El conocimiento medible puede identificarse con el trazo de una recta que une el punto A con el punto B y la recta que resulta de esa unión podría ser dividida en secciones y cada sección llamarla conocimiento adquirido, este tipo de conocimiento es el que se enseña en las escuelas y es por ello que puede ser calificado mediante una prueba de conocimientos, pongamos por ejemplo:

JOEGE LUIS BORGES

A) nace en 1899

B) muere en 1986

entre A y B existe conocimiento medible ¿En dónde nació? ¿A que se dedicó? ¿En donde murio? (Argentina, escritor, Ginebra)

Sin embargo existe tambien el conocimiento no medible y es el que no se expresa en linea recta, sino que tiene sus variantes; en una plática sobre el mismo Borges podíamos descubrir que hay quien sabe sobre el porque conoce datos bigráficos de su infancia y nacimiento, este conocimiento podría ser poco interesante para quién conoce su obra, pero muy relevante para quién hace su biografía, lo mismo puede saberse mucho sobre su estancia y muerte en Ginebra y poco sobre su nacimiento, 

esta etapa del conocimiento es incuantificable y es a ella a la que debemos aspirar, hay demasiadas personas en el mundo con conocimiento cuantificable no vale la pena perder el tiempo con ellas, pero aún así debemos aprobarles el exámen.

ALGUNAS VECES TENGO QUE DEJAR DE PENSAR EN TÍ

Hace un par de días leí esto en FACEBOOK (si, si, en Facebook) :

Es cierto, y consta por el sentido, que en este mundo algunas cosas son movidas. Pero todo lo que es movido es movido por otro. Por tanto, si lo que mueve es movido a su vez, ha de ser movido por otro, y este por otro. Mas así no se puede proceder hasta el infinito… Luego es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nada; y este todos entienden que es Dios. "Tomás de Aquino"

Será que soy un estúpido de los grandes pero cuando dice Tomasito que “todos entienden que es Dios” yo no entiendo eso más bien me suena a pretexto teológico.

Revisando en el disco duro de mi memoria me acordé que había leído algo similar en la Metafísica de Aristóteles (Libro XII cap. VII) y hace un tiempo que deje de estar de acuerdo con su teoría del movimiento, los justos medios y por supuesto su primer motor ¿Quién soy yo para refutar a Aristóteles? En efecto no soy nadie pero en el Universo lo que rige la formación y muerte de estrellas, planetas y todo lo demás (incluidos nosotros) es la gravedad que todo lo atrae hacia sí, y la vida del Universo es una lucha constante contra la gravedad (lucha de antemano perdida, pero no se bate uno con la esperanza de la victoria). Por otro lado la explicación de tomasin es, me parece, una justificación de ignorancia (lo que lo convierte en santo) justificando cada cosa que no pueda explicar con el nombre de dios (lo cual lo hace sabio) así mismo lo hicieron los mas antiguos y cada cosa que no podía comprender (sol, luna, lluvia, etc) tomo el mismo nombre. Uhm, ¿Por qué ellos no son santos? ¡Ya sé, ya sé! Porque ellos le pusieron diferentes nombres a dios, uno por cada fenómeno. ¡Demonios! fue un grave error que les costó el paraíso. Gracias al cielo que ya no estamos en la edad media y no tenemos que comulgar –algunos- con estas ideas.

Este tipo de lesiones cerebrales me golpean la cabeza justo donde se almacenan mis orígenes cristianos y van dañando mi moral, siempre me pasa cuando dejo de pensar en ti.

ANGEL DE MI GUARDA

Un sentimiento ambiguo de desconfianza y admiración me llena cuando me encuentro a gente virtuosa, me parecen increíblemente desagradables los buenos, los puros, los fieles, los honrados, pero por encima de todos ellos, aborrezco a los humildes, sin embargo admiro su capacidad casi inagotable de hipocresía, la cual considero, es la única característica que nos une a todos, más allá del dolor y el sufrimiento, somos correligionarios de ese modus vivendi que los virtuosos llaman doble moral. La razón que me lleva al argumento anterior es la necesidad de aceptación a las sociedad o a sus diversos grupos (familias, amigos, escuelas, trabajo), obtienes un mayor estatus social mientras más allegado estas a los valores que rigen a estos grupos, pero dichos valores son indefinibles y por lo mismo difícilmente identificables, tanto en los grupos como en los individuos, esto es debido a que el instinto de supervivencia es plenamente inconsciente y opera tanto en nuestro cuerpo como en nuestra forma de vida, así involuntariamente un hombre retirara la mano del fuego al sentir que este le quema, del mismo modo nuestra mente elaborara un escudo protector al ver nuestro estatus en peligro, un ejemplo lo tenemos en este diálogo:

-¿Me serías infiel alguna vez?

-Jamás, Te amo.

Es la fidelidad de pareja, por lo menos en los países judeo-cristianos la norma base de las familias pero esta fidelidad está basada en la posesión de un solo cuerpo como ciertamente menciona la monogamia o es quebrantada cuando uno de los dos siente interés en una tercera persona ¿Si esta segunda relación amorosa no termina en sexo la persona puede seguir respondiendo que es fiel? Si el contacto no es físico ni intelectual-emocional sino visual ¿Sigue siendo fiel? Y si el “desliz” fue físico-sexual y nada sentimental ¿Sigue siendo fiel? Así pues ¿En que se basa la fidelidad de pareja?

a)    En no desear

b)    En no ver

c)    En no tener a otra persona

d)    en todas las anteriores

Sugiramos entonces como sugiere la gente de virtud que la respuesta correcta es:

d)    “todas las anteriores”

Habría que considerar, no preguntar porque de antemano sabemos la respuesta que dará un enamorado a su amada futura esposa, pero este amado tendría para su consciencia que dilapidar los deseos o las miradas que dedica a otras mujeres, Aunque, repito, sabemos que no lo dirá ya que esto pondría en riesgo su estatus y su futura familia, por lo cual defenderá la veracidad de su argumento, ya sea racionalmente o bien reaccionará ofendido. Aun así y pese a tener pleno conocimiento de sus “fechorías” el interfecto elaborará tan realizados argumentos que terminará creyendo que lo que dice es cierto, siendo estos tan falso como su supuesta fidelidad.

La necesidad de ocultar la verdad nos lleva finalmente a perder la noción de esta y a su continua e infructuosa búsqueda, buscamos la verdad en las cosas que percibimos y estas llevan ya de por sí una fuerte carga de hipocresía, es por ello que nos permitimos elaborar juicios al respecto del comportamiento  de determinada persona exclusivamente por lo observado, cabe hacer mención de que en las vidas recordadas y/o recordables por su alto valor filosófico-científico-literario es su obra y pensamiento lo que trasciende y no si fue casado o no, si fue fiel o no, los datos biográficos hacen curiosidades únicamente, si bien fueron circunstancias que motivaron su obra, no son estás el motivo de estudio, sabemos que Nietzsche padecía fuertes dolores de cabeza pero no son sus dolores de cabeza los que estudiamos, sino su pensamiento y obra. Si en el estudio de lo pasado obramos de esa manera ¿Porque no se juzga de la misma manera a la gente del presente? Me parece también que la respuesta nos la de el mismo Nietzsche “¿Cuánta verdad estas dispuesto a soportar? A mí me parece que ninguna, por lo cual loada sea la hipocresía, ésta si podemos soportarla.

El Octavo Día

...Los hombres sufrían y se herían entre si
y vió dios que era bueno y paso la tarde
y llegó la mañana, así se cumplió el noveno día

LA MUJER DE ANDRÉS HERNANDEZ

...En México es héroe el que no alcanzó a correr

En el encabezado de la nota roja de la semana se leía: “Campesino asesinado por su esposa.” El reportero señalaba que una mujer furiosa por la oposición irracional del difunto propietario de unas tierras estériles de la zona costera de Acapulco tomo la justicia en sus manos ya que su esposo Andrés Hernández se negó a aceptar los donativos que el gobierno le hizo para la rehabilitación de su economía; una casa y diez mil pesos para iniciar una nueva vida. La ignorancia de la gente de estas tierras es su propio verdugo ya que el hombre no sabía distinguir entre lo bueno y lo malo y se aferraba al arenal que los mantenía en la miseria. Ahora, el campesino descansa en paz debido a su indiscutible incapacidad de tomar una decisión para mejorar sus vidas.

Entre otras cosas la columna mencionaba que gracias a la oportuna intervención del Ing. Betancourt, amigo de la familia e incansable defensor de los derechos de los campesinos mexicanos, las cosas no habían llegado más lejos y solo se lamentaba una víctima. 

-¡Verdá ques bonito el cuento!-Ironizó Emigdio al enterarse de la nota.

-Lo que no entiendo es por k dicen k era campesino si se supone que sus tierras eran estériles. Andrés era buen hombre –me confeso un poco triste -es imposible que su mujer pudiera levantarle la mano, imagínense, lo que paso es que nomás no quiso venderle sus tierras al gobierno, vino el Ing. ese Betancourt y dijo que eso estaba expropiado o algo así, como lo del y que eso era del gobierno, si ofrecieron un jacal y unos centavos pero no se los dieron y los terrenos que disque estériles si había de ver la cantidad de frutas que se cosechaban, como no quiso firmar, vinieron las tropas y se le plantaron en su parcelita y Andrés no era de los que se dejaban y se les enfrentó el solicito a todos con su machete y ya ve, ahora resulta que jue su mujer. Pos no. Se los robaron, eran unos terrenitos de Revolcadero y Puerto Marques que nos daban de comer a todos ahora son hoteles donde vienen ahora de vacaciones los riquillos ahí vivía Andrés Hernández con su familia yo vi cuando se les paró con su machete defendiendo lo suyo. Todavía Sabino Palma, un viejo amigo fue a decirle que ya pa´ que, que ya todo se había perdido, pero los soldados estaban envalentonados, nomás fíjese eran como cien pelados con sus rifles , sus granadas y su entrenamiento Gringo contra un hombre en calzón de manta y machete, pos los mendigos lo mataron, poquito quedo de él, pero si ahí dice que jue su mujer, ta´ gueno yo creo que a ella le sobraban 100 balas y dijo “ ahí guárdalas viejo, voy pa´ la cárcel de mujeres.”

GENDARMERIAS

Es loable, se lo digo con toda honestidad (suponiendo que yo fuera capaz de eso), saber que su léxico goza del conocimiento y uso de una palabra tan "dominguera" como lo es "eximir" ademas lo felicito por la portentosa conjugación del verbo al decir que "no me exime", me veo sorprendido por su amplio vocabulario; sin embargo, permita que le haga un brevisimo comentario al respecto.

Le he pedido disculpas ya que casi lo tiré de su moto, no tuve la precaución, que por otro lado usted si tuvo, de evitar nuestro encuentro.

-Le pido que me disculpe, no lo había visto.

-Sus disculpan no lo eximen.

 Eso ha sido tanto como decir "sus disculpan no lo disculpan" en efecto, sabio gendarme, quién disculpa es el sujeto, en este caso usted, y me parece con esto que lo que usted tiene es un total desconocimiento del significado de su hermosa palabra ya que si no me equivoco el conocimiento de la misma le viene por un termino juridico que especifica que el desconocimiento de las leyes no lo eximen de su cumplimiento, de ahi usted deduce que la palabra es sinónimo de "desobliga" y no de "dispensa", como parece que es. Ruego a usted dejemos este encuentro como una discución gramática y como a las palabras las lleva el viento continuemos nuestros caminos.

Pienso lo anterior mas rapido de lo que lo hubiera pronunciado y me admira la capacidad de vivir tiempos diferentes dentro y fuera de nuestra cabeza, ya incluida esta última reflexión me doy cuenta que todo esto me ha venido a la mente mientras el unifomado motociclista a tocado su bocina y evitado nuestro choque.